-lu- wrote:

Nad tym chyba nie warto pochylać głowy.

Może nie do końca nie warto. Uważam, że biegli zasadniczo dali radę. Wskazano fakty: nie zgłoszenie ratownikowi, brak asekuracji drugiej osoby i że freediving jest sportem ekstremalnym (przypuszczam, że oparli to jedynie na nielicznych publikacjach), przeprowadzili też analizę regulaminu obiektu. Dotąd jest OK, Wyraźnie polegli na „gumowej obręczy”. Zrozumiem, że biegły sądowy nie może opierać swojej opinii na internetach, bo może być uznany za osobę niepoważną, ale dlaczego, zamiast zmyślać, nie może sam zgromadzić potrzebnej wiedzy np. w drodze konsultacji? Tak się jednak nie stało.
Wiem, że to nie jest o freedivingu, ale freediverzy to też ludzie, który żyją w tej samej rzeczywistości. Chciałbym podzielić się z Wami niepokojącym wnioskiem, jaki nie daje mi spokoju: na tym przykładzie widać, że rzetelność biegłych w przygotowaniu opinii może być ograniczona. Sądy ogłaszają wyroki na podstawie ich opinii. Skoro biegły sądowy nie może użyć sformułowania nie wiem, to co, jeśli licentia poetica dominuje w opinii biegłego i będzie miała znaczący wpływ na ogłoszony wyrok?